Inge van Boxelaer, Gent, Belgien

Der Krankenhausaufenthalt ist einer der schwierigsten Orte, um den Glucoseverlauf zu kontrollieren. Akute Erkrankungen, Operationen, Infektionen, Steroide, veränderte Nahrungsaufnahme, weniger Bewegung, schwankender Insulinbedarf – all das beeinflusst den Glucoseverlauf und führt sowohl zu hohen als auch zu niedrigen Werten. Und es handelt sich hierbei nicht um eine kleine Gruppe. Etwa 38–40 % der hospitalisierten Patienten leiden unter Hyperglykämie oder Diabetes; bei Patienten, die mit einer kritischen Erkrankung oder zur Herzoperation aufgenommen werden, steigt dieser Anteil auf 70–80 %.1

Wie aber ist der aktuelle Stand bei Diabetes-Technologie im Krankenhaus? Was sind unsere Ziele? Was leisten CGM und AID tatsächlich? Und wie lassen sie sich in die Praxis umsetzen?

Ich habe diesen Beitrag für zwei Zielgruppen gleichzeitig verfasst: Für die Ärzte und Schulungsleiter, die stationäre Behandlungsprotokolle erstellen, und für Menschen mit Diabetes, die nach diesen Protokollen aufgenommen werden. Normalerweise finden die Gespräche in getrennten Räumen statt, aber das sollte nicht so sein. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind für beide Seiten dieselben. Was sich unterscheidet, ist, was man damit anfangen kann. Ein Gedanke zieht sich durch alles, was im Folgenden beschrieben wird:

Ein funktionierendes Technologie-System abzunehmen, also ein CGM- oder ein AID-System, ist kein neutraler Vorgang. Es ist ein Eingriff. Es gibt zwei Ursachen für einen hohen Blutglucosewert auf der Station:

  • Vorbestehender Diabetes – Patienten, die bereits mit dieser Erkrankung eintreffen.
  • Stresshyperglykämie – jeder Glukosewert >140 mg/dl (7,8 mmol/l) ohne vorherige Diabetesanamnese. Sie klingt in der Regel mit dem Abklingen der Erkrankung ab. Bei bis zu 60 % dieser Patienten wird jedoch innerhalb von 6–12 Monaten Diabetes diagnostiziert. Die Aufnahme bietet die Gelegenheit zu einer Vorsorgeuntersuchung.1

Mittlerweile kommen immer mehr Patienten ins Krankenhaus, die bereits ein CGM-System tragen oder zu Hause ein AID-System nutzen. Die Frage ist also nicht mehr, ob Diabetes-Technologie im Krankenhaus ihren Platz hat. Es geht vielmehr darum, was sie leistet und wie man sie sinnvoll einsetzt.

  1. Was wollen wir erreichen?

Die Zielwerte der amerikanischen Diabetes-Gesellschaft (ADA) sind bewusst pragmatisch gewählt:2

  • Außerhalb der Intensivstation: 100–180 mg/dL (5,6–10,0 mmol/L)
  • Intensivstation unter Insulintherapie: 140–180 mg/dL (7,8–10,0 mmol/L)

vorausgesetzt, diese Zielwerte können ohne nennenswerte Hypoglykämien erreicht werden. Dieser letzte Satz bringt es auf den Punkt. Jeder Versuch, durch intensive Insulintherapie eine strengere Glucosekontrolle zu erreichen, führte zu einem Anstieg der Hypoglykämien.1 Und Hypoglykämien gehen mit schlechteren Behandlungsergebnissen einher. Daher liegen die Zielwerte höher, als wir es außerhalb des Krankenhauses akzeptieren würden. Dies ist beabsichtigt. Zudem wird zunehmend argumentiert, dass ein einziger Zielwert nicht für alle Patienten geeignet ist. Ein Großteil der Belege, die eine Hyperglykämie bei stationären Patienten mit erhöhter Morbidität und Mortalität in Verbindung bringen, stammt von Patienten mit Stresshyperglykämie oder ohne zuvor diagnostizierten Diabetes, während der Zusammenhang bei Patienten mit etabliertem Diabetes deutlich schwächer ist.3–6

Patienten mit chronisch erhöhten Glucosewerten scheinen sich an höhere Glucosewerte anzupassen, was bedeutet, dass eine rasche Senkung des Glucosespiegels – selbst bis in den herkömmlichen Zielbereich – eine relative Hypoglykämie darstellen kann. Diese physiologische Stressreaktion, die oft als „Hyperglykämie-Paradoxon“ bezeichnet wird, kann zu unerwünschten Folgen beitragen, obwohl der Glucosespiegel über der biochemischen Schwelle für eine Hypoglykämie bleibt.1

Eine Konsequenz sollte klar herausgestellt werden:

  • Jemand, der eine Zeit im Zielbereich erreicht hat, auf die er stolz ist, wird mit ansehen müssen, wie diese innerhalb einer Woche auf einer Station im Krankenhaus wesentlich schlechter wird.
  • Und er erfährt in der Regel nichts darüber, warum das so ist.

Dieser Abfall ist größtenteils beabsichtigt. Das Anstreben eines Wertebereichs von 70–140 mg/dL (3,9–7,8 mmol/L) während einer akuten Erkrankung – bei einer von Personen, die den Patienten nicht kennen, angepassten Therapie – hat wiederholt zu mehr Hypoglykämien und schlechteren Behandlungsergebnissen geführt.

In Interviews mit erwachsenen Krankenhauspatienten berichteten die Befragten, dass ihre Glucosekonzentrationen zwar getestet wurden, sie das Ergebnis jedoch nicht erfahren hätten. Außerdem waren sie sich bewusst, dass ihre Glucosewerte schwankten, fühlten sich aber machtlos, etwas dagegen zu unternehmen.23,24 Diese Angst ist nicht unbegründet. Sie entsteht, wenn ein Wert, für dessen Behandlung jemand geschult wurde, unerklärt bleibt. Es könnte hilfreich sein, den Zielwert laut auszusprechen.

 

  1. Wie wir heute behandeln

Der Glucosespiegel sollte bei jedem stationären Patienten aktiv kontrolliert werden. Die Insulintherapie wird in der Regel eingeleitet, sobald der Glucosespiegel 180 mg/dl (10 mmol/l) überschreitet – auf der Intensivstation intravenös, auf den Stationen subkutan.2

Die RABBIT-Studien haben die zentrale Frage geklärt: Die physiologische Basal-Bolus-Insulintherapie ist der alleinigen Sliding-Scale-Methode überlegen und führt zu besseren glykämischen Ergebnissen und weniger Komplikationen.7,8 Allerdings ist die Basal-Bolus-Therapie anspruchsvoll. Sie erfordert eine häufige Überwachung, eine kontinuierliche Dosisanpassung und erfahrenes Personal. Selbst Fachzentren haben Schwierigkeiten, die Zielwerte zu erreichen. Und es gibt nach wie vor kein einheitliches Protokoll für Patienten, die intravenöse Glucose, TPN oder enterale Ernährung erhalten.2,9,10

Ein Großteil dieser Belastung lastet auf Nachwuchskräften mit wenig fachlicher Ausbildung. Es ist nicht verwunderlich, dass dabei Fehler passieren. Das System verlangt sehr viel von den Menschen, die dafür am wenigsten gerüstet sind. Es gibt eine zweite Variante dieses Satzes, die wir seltener hören: Dasselbe System entzieht routinemäßig Menschen das Insulin, die es seit Jahrzehnten selbst dosieren.

In Interviews mit älteren Erwachsenen, die zur Operation aufgenommen wurden, berichteten die Teilnehmer, dass ihr Insulin bei der Aufnahme weggeschlossen wurde. Die Dosen wurden verspätet oder erst nach den Mahlzeiten verabreicht. Sie mussten darauf warten, dass ein Arzt eine Korrektur genehmigte, die sie sich selbst innerhalb von Sekunden verabreicht hätten.23 Ein Teilnehmer, der seit vierzig Jahren an Typ-1-Diabetes leidet, beschrieb den Verlust der Kontrolle über sein eigenes Insulin als „als hätte man einem die Arme abgehackt“.23

In einer größeren multizentrischen Studie wiederholten sich die Themen: keine Kontrolle über das Glucosemanagement, keine Einbeziehung in die Versorgungsplanung, Mahlzeiten, die nicht zeitlich auf die Insulingabe abgestimmt waren.24 Dies ist nicht nur aus Erfahrungssicht, sondern auch klinisch von Bedeutung. Die Möglichkeit, sich im Krankenhaus selbst Insulin zu verabreichen, steht in einem unabhängigen Zusammenhang mit einer höheren Zufriedenheit mit der stationären Behandlung.28 Und das Personal selbst beschreibt die derzeitige Regelung, als weniger sicher, als sie den Anschein hat.25

Die Person im Bett ist oft der erfahrenste Insulinanwender im Raum. Nicht immer. Aber oft genug, dass man danach fragen sollte, anstatt es einfach anzunehmen. Allerdings lassen sich die Erfahrungen aus dem häuslichen Umfeld nicht ohne Weiteres auf die Situation im Krankenhaus übertragen: Die Gabe von Steroiden, Schwankungen der Nierenfunktion und unterschiedliche Zielwerte verändern die Kalkulation der Insulindosierung. Heimliche Selbstmedikation im Bestreben nach einer strengen Glucosekontrolle durch die Nutzer hat bereits zu schweren Hypoglykämien geführt. Und es gibt keine validierte Methode zur Beurteilung der Güte des Selbstmanagements während einer akuten Erkrankung. Fragen Sie also den Nutzer nach dessen Erfahrungen. Nutzen Sie sie. Aber gehen Sie nicht davon aus, dass sie sich übertragen lassen.

  1. Was leistet das kontinuierliche Glucosemonitoring (CGM)?

Im Vergleich zu sporadischen Fingerstichmessungen bietet das kontinuierliche Glucosemonitoring (CGM) Echtzeitwerte, Trenddaten, die Erkennung nächtlicher Hypoglykämien und postprandialer Spitzenwerte sowie eine geringere Arbeitsbelastung für das Pflegepersonal. Der glykämische Effekt ist jedoch bescheiden. Eine Metaanalyse von sechs randomisierten Studien mit 979 hospitalisierten Patienten zeigte nur geringe Verbesserungen bei der Zeit im Zielbereich (TIR) – im Durchschnitt etwa +7 % TIR, bei erheblicher Heterogenität.11 Die Streuung ist aufschlussreich. DIATEC erzielte rund +15 % – den größten Zuwachs aller Studien. Dies lag jedoch ausschließlich daran, dass die CGM mit strukturierten Algorithmen zur Insulintitration und fachärztlicher Diabetesbetreuung kombiniert wurde.12 Andere Studien, darunter TIGHT13 und die Thabits-Pilotstudie unter nicht-fachärztlichen Teams,14 zeigten nur einen begrenzten Nutzen.

CGM liefert Informationen, es muss aber noch jemand darauf reagieren. Der Nutzen liegt im Protokoll, nicht im CGM-System.

 

  1. Wie lässt sich CGM umsetzen?

CGM-Validierung innerhalb der elektronischen Patientenakte während der AIDING-Studie
vorgestellt auf der ADA 2026 von Dr. Davis

 

Kein CGM-System ist bisher offiziell für den stationären Einsatz zugelassen. Fachliche Empfehlungen sprechen sich jedoch mittlerweile dafür aus, die CGM-Anwendung bei Patienten fortzusetzen, die das CGM-System bereits zu Hause nutzen – vorausgesetzt, es liegt ein institutionelles Protokoll vor.2

Die Genauigkeit der Glucosemessung mit dem CGM-System (MARD) ist im Krankenhaus etwas geringer, und mehrere gängige Medikamente beeinflussen die Messwerte. Erst das Protokoll macht ein „Heimgerät“ zu einem sicheren klinischen Hilfsmittel.

Die meisten Protokolle für stationäre Patienten basieren auf denselben sechs Bausteinen:15

  1. Beurteilung: Ist der Patient bei Bewusstsein, ansprechbar und erhält er kein intravenöses Insulin? (Einige Zentren erlauben mittlerweile die CGM-Messung auch während der intravenösen Insulinverabreichung.29)
  2. Validierung des Glucosewertes anhand eines POC-Tests: Ein- bis zweimal täglich eine gepaarte Fingerstich-Messung, Schwellenwert für Übereinstimmung bei ca. 20 %. Darüber hinaus ist wieder auf den POC-Test zurückzugreifen. Niedrige und hohe Grenzwerte (z. B. 80 und 250 mg/dL – 4,5 und 13,9 mmol/L) lösen eine bestätigende Fingerstich-Messung aus.
  3. Dokumentation: Ein festgelegter Ort in der elektronischen Patientenakte – Pflegeprotokolle, strukturierte Vorlagen oder SmartPhrases.
  4. Klar definierte Zuständigkeiten: Wer dokumentiert, wer entscheidet über die Fortsetzung der Behandlung, wer führt am Wochenende die Beurteilung durch? Ob unter der Leitung von Endokrinologen, Apothekern oder Pflegekräften – alle Ansätze funktionieren. Klarheit ist wichtiger als das Modell.
  5. Fernüberwachung (optional): Dexcom Follow unterstützt bis zu 25 Patienten, LibreLinkUp bis zu 20 – mit Einwilligung, da jeder auf der Station die Glucosewerte in Echtzeit sehen kann.
  6. Besondere Situationen: Bildgebende Untersuchungen, Operationen, Entbindungen und ein Plan für die Übergabe bei Entlassung.

Umfassendere Protokolle führen in der Regel zu einer besseren Kontrolle. Einfachere Protokolle erfordern weniger Pflegeaufwand, bedeuten eine geringere Belastung für die Patienten und sind kostengünstiger. Das richtige Gleichgewicht wird vor Ort gefunden – und die bewusste Entscheidung dafür ist an sich schon ein Zeichen für ein ausgereiftes Programm.

Schritt 2 sorgt am Krankenbett für die meisten Reibungspunkte und lässt sich besser erklären als verteidigen. Wer ein CGM-System nutzt, vertraut diesem in der Regel mehr als einem Messgerät im Krankenhaus – und im Alltag hat er damit meist recht. Im Krankenhaus ändern sich jedoch zwei Dinge: Bei akut erkrankten Patienten ist die Genauigkeit geringer, und verschiedene Medikamente, die stationäre Patienten erhalten, beeinträchtigen die Messung. Die zusätzliche Fingerstichmessung ist weder eine Kritik am CGM-System noch an der Person, die es trägt. Sie ist der Mechanismus, der es überhaupt erst ermöglicht, anhand dieses Wertes Insulin zu dosieren. Sie ist der Preis dafür, das CGM-System weiter nutzen zu können – und kein Zeichen von Misstrauen.

Personen, die ihre tragbare Technologie während des Krankenhausaufenthalts behalten durften, beschrieben diese als eines der wenigen Mittel, mit denen sie ihre eigene Versorgung im Griff behalten konnten – auch wenn einige Mitarbeiter mit der Funktionsweise nicht vertraut waren.23 Beide Probleme werden durch dasselbe Protokoll behoben.

 

  1. Was leistet AID?

Die automatisierte Insulinzufuhr (AID) ergänzt die fehlende Komponente. Anstatt lediglich den Glucosewert anzuzeigen, greift AID aktiv ein. Die Wirkung ist von ganz anderer Größenordnung. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse randomisierter stationärer Studien ergab eine Verbesserung des TIR um +24,6 % – bei reduzierter Hyperglykämie, geringerer Schwankungsbreite, niedrigerem mittleren Glucosewert und ohne Anstieg der Hypoglykämie.16 Die Vorteile zeigten sich in verschiedenen Patientengruppen. Die stärksten Effekte wurden bei Patienten mit stark schwankendem Insulinbedarf beobachtet, darunter Patienten nach Pankreasoperationen17 und unter Hämodialyse.18

Die AIDING-Studie

Die eindeutigsten Belege für stationäre Patienten stammen aus der AIDING-Studie, die als Abstract auf den ADA Scientific Sessions 2026 vorgestellt wurde.19 Im Gegensatz zu den meisten früheren Arbeiten, die sich auf Menschen mit Typ-2-Diabetes konzentrierten, wurden in die AIDING-Studie sowohl Typ-1- als auch Typ-2-Patienten aus drei akademischen Gesundheitssystemen in den USA aufgenommen. Die Teilnehmer wurden randomisiert entweder der Gruppe mit Omnipod 5 und Dexcom G7 oder der Gruppe mit mehreren täglichen Injektionen plus CGM zugeordnet.

 

  • Omnipod 5: TIR 67,7 %, Zeit unter 54 mg/dl (3,0 mmol/l) 0,17 %
  • MDI + CGM: TIR 40,8 %, Zeit unter 54 mg/dl (3,0 mmol/l) 2,3 %

Ein Anstieg des TIR um +27 %, ohne Zunahme klinisch signifikanter Hypoglykämien. Bemerkenswert ist, dass der Nutzen bereits ab dem ersten Tag sichtbar war – noch vor der Optimierung, die sich normalerweise erst im Laufe mehrerer Omnipod-Wechsel einstellt. AIDING zeigte außerdem, dass AID systematisch bei insulinbehandelten Patienten eingeleitet werden kann, die aus einem ganz anderen Grund stationär aufgenommen wurden.

AIDING testete nicht einfach nur ein Gerät. Es testete ein gesamtes Versorgungsmodell.

 

  1. Wie wird AID umgesetzt?

[ABBILDUNG: Im Krankenhaus für die AIDING-Studie eingerichtetes automatisiertes Insulinabgabesystem.20 ]

Zwei Situationen müssen voneinander unterschieden werden. Sie stellen sehr unterschiedliche Anforderungen an ein Krankenhaus.

  • Die Fortsetzung der AID-Therapie bei einem Patienten, der sie bereits nutzt – das alltägliche Szenario.
  • Die systematische Einleitung der AID bei Patienten, die sie zuvor nicht nutzten – das war der Ansatz der AIDING-Studie.

Fast alles, was AIDING erfordert, fällt unter den zweiten Punkt. Beim ersten Punkt ist der zusätzliche Aufwand gering.

#1 Fortsetzung der AID-Therapie bei einem Patienten, der sie bereits nutzt

Wenn ein CGM-Protokoll vorliegt, ist der Großteil der Vorarbeit bereits erledigt. Was zusätzlich erforderlich ist:

  • Eine Beurteilung, wer seine Pumpe weiterhin tragen kann. Kann der Patient das Gerät noch bedienen und verfügt er über sein eigenes Verbrauchsmaterial? Im Wesentlichen dieselbe Beurteilung, die bereits für das CGM-System vorgenommen wurde.
  • Ein CGM-Protokoll wie oben beschrieben.
  • Ein Bereich in der elektronischen Patientenakte zur Erfassung der Pumpe – Gerät und Insulintyp, Einstellungen sowie jeder verabreichte Bolus.
  • Kohlenhydratangaben für Krankenhausmahlzeiten. Optional, aber sie erleichtern die genaue Bolusdosierung erheblich.
  • Ein spezialisiertes Diabetes-Team, das zur Unterstützung zur Verfügung steht. Dies ist kein optionaler Punkt. Wenn ein Problem mit dem Gerät auftritt, muss jemand erreichbar sein.

Auf das Wesentliche reduziert: eine Beurteilung, ein Ort zur Dokumentation der Pumpe und ein Team, das man anrufen kann. Der erste Punkt besteht aus einer einzigen Zeile in einem Protokoll und ist das Entscheidende, was am Tag der Aufnahme geschieht. Es ist außerdem hilfreich, dies nicht als eine einzige Frage, sondern als vier Fragen zu betrachten: Wer ist für dieses Gerät zuständig? Mit welchem Verbrauchsmaterial? Wo wird dies dokumentiert? Und wer wird um 2 Uhr morgens angerufen? Beantwortet man diese Fragen, ist das Gerät selten das Problem.

Es wird Fälle geben, in denen die Antwort tatsächlich „Nein“ lautet – weil es dem Patienten zu schlecht geht oder er nicht mitwirken kann. Meiner Erfahrung nach akzeptieren die Menschen das ohne Weiteres, wenn man es ihnen erklärt. Was jedoch nicht akzeptiert wird und auch nicht akzeptiert werden sollte, ist eine pauschale Regelung, die ohne Rücksprache angewendet wird.

Wenn Sie als Patient selbst eine Pumpe oder ein CGM-System verwenden, ergeben sich daraus drei Konsequenzen.

  1. Bringen Sie Ihre eigenen Verbrauchsmaterialien mit: Pods oder Infusionssets, Sensoren, ein Ladegerät, Ihre üblichen Nadeln und Ihre Pumpeneinstellungen – notieren Sie diese an einem Ort, der nicht nur auf Ihrem Smartphone gespeichert ist. Krankenhäuser haben diese Artikel fast nie vorrätig.
  2. Fragen Sie gleich am ersten Tag, ob auf Ihrer Station eine Selbstversorgung möglich ist. In einer Studie waren die Teilnehmer frustriert, als sie erst im Nachhinein erfuhren, dass dies eine Option gewesen wäre, die niemand erwähnt hatte.23
  3. Fragen Sie, wer zum Diabetes-Team gehört und wie man es am Wochenende erreichen kann.

 

#2 Systematische Einleitung einer AID – was AIDING erforderte

[ABBILDUNG: Informatikbedarf: Keine der Einrichtungen war versuchsbereit –
vorgestellt auf der ADA 2026 von Dr. Hughes]

 

Eine wichtige Erkenntnis war, dass keines der teilnehmenden Zentren anfangs „AID-bereit“ war. Bei allen mussten Anpassungen an den Dokumentations- (Electronic Health Records (EHR)-)Systemen vorgenommen werden, bevor die Studie durchgeführt werden konnte.19,21 Fünf Komponenten leisteten dabei die Hauptarbeit:

  • Klar definierte Zuständigkeiten. Die Verantwortung verlagerte sich vom Patienten auf das Team. Das Pflegepersonal überprüfte die Genauigkeit der CGM-System, verabreichte Bolusdosen, reagierte auf Alarme und dokumentierte die Insulinabgabe. Ernährungsberater lieferten die Kohlenhydratangaben. Diabetologen überwachten die Insulinabgabe. Die behandelnden Teams kümmerten sich um die Grunderkrankung.
  • Strukturierte CGM-Validierung. Nur validierte CGM-Werte durften die Insulindosierung steuern. Die Anforderungen wurden mit zunehmendem Vertrauen gelockert – von sechs auf zwei Kontrollmessungen pro Tag –, wobei Warnmeldungen bei (4,4 mmol/L) und >300 mg/dL (13,9 mmol/L) über einen Zeitraum von mehr als einer Stunde ausgelöst wurden.
  • EHR-Integration. Validierungsabläufe, Pumpen-Auftragssätze, Dokumentationsabläufe und Nachfüllabläufe – diese werden in bestehende Pflegeabläufe integriert, anstatt parallel dazu ausgeführt zu werden.
  • Fernüberwachung. Eine Plattform auf Stationsebene für das Pflegepersonal sowie eine für das Diabetes-Team. Dies ist nach wie vor der schwierigste Aspekt, der sich außerhalb einer Studie nur schwer reproduzieren lässt: Aktuelle Datenplattformen können eine Verzögerung von 30 Minuten bis zu mehreren Stunden aufweisen.20
  • Fortbildung und Unterstützung rund um die Uhr. Just-in-Time-Schulungen genau dort, wo sie benötigt werden,22 sowie ein stets erreichbares Diabetes-Team. „Diabetes-Champion“-Programme tragen dazu bei, dies auch bei Personalwechseln aufrechtzuerhalten.15

[ABBILDUNG – Rollen und Verantwortlichkeiten. Vorgestellt auf der ADA 2026 von Dr. Hughes]

 

Eine Erkenntnis aus der Arbeit zum Einsatz von AID-Systemen in der Schwangerschaft lässt sich gut über den Bereich der Schwangerschaft hinaus verallgemeinern. Die Ärzte kamen zu dem Schluss, dass die besten Ergebnisse aus einer dreiseitigen Zusammenarbeit zwischen dem Team, der Person mit Diabetes und dem Algorithmus resultierten – und dass die Technologie für sich genommen kein Allheilmittel sei.27 Das ist eine ebenso treffende Beschreibung eines stationären AID-Programms, wie es jedes Protokoll-Dokument bisher geschafft hat.

Warum noch nicht jeder: Argumente für Zurückhaltung beim Einstieg

Bislang liegen drei Zahlen vor, die sich leicht zusammenfassen lassen:
– etwa +7 Punkte bei der TIR mit CGM,
– +24,6 Punkte mit AID über alle Studien hinweg und
– +27 Punkte speziell bei AIDING.
Betrachtet man die beiden letzten Werte, ist man fast geneigt, jeden hyperglykämischen stationären Patienten auf CGM und jeden Insulinpatienten auf AID umzustellen.

Mehrere Faktoren sprechen jedoch für Zurückhaltung.

  • Der Nutzen einer strengen Glucosekontrolle im stationären Bereich ist nicht eindeutig belegt. Ein Großteil der Belege für einen Zusammenhang zwischen dem Glucosespiegel und den Behandlungsergebnissen ist korrelativer Natur, und der Zusammenhang mit der Mortalität ist bei spontanen Hyper- und Hypoglykämien stärker ausgeprägt als bei den Werten, die wir bei bekanntem Diabetes behandeln. Beides könnte zum Teil ein Indikator dafür sein, wie schwer erkrankt ein Patient ist.3–6
  • Der Nutzen von CGM ist gering, und der Zugang dazu ist eingeschränkt. Eine Verbesserung der TIR um etwa +7 % ist zwar real, aber bescheiden, und die CGM wird im Krankenhaus weiterhin nicht gemäß der Zulassung angewendet und im stationären Bereich werden die Kosten in der Regel nicht erstattet.11
  • Die AID ist mit einem echten betrieblichen Aufwand verbunden – und die Frage der Entlassung ist ungeklärt. Wenn ein Patient im Krankenhaus mit der AID beginnt, zu Hause jedoch keinen Zugang dazu hat, muss er möglicherweise vor der Entlassung wieder auf konventionelle Insulininjektionstherapie umgestellt werden, was den Aufenthalt verlängern könnte.

Dieser letzte Punkt wurde noch nicht untersucht. Er ergibt sich logisch und verdient eine Antwort. Dies ist wohl die derzeit wichtigste offene Frage auf diesem Gebiet. Nichts davon spricht gegen die Technologie. Es spricht dagegen, sie schneller einzuführen, als es die Evidenz, die Kostenerstattung und der Entlassungsablauf zulassen.

Und beachten Sie, was diese Warnhinweise gemeinsam haben. Jeder einzelne davon betrifft den Einstieg in die Technologie bei Personen, die diese zuvor noch nicht genutzt haben. Keiner davon betrifft den Fall, dass ein Patient die bereits genutzte Technologie weiterverwendet. Denn dieser Fall beruhte von vornherein nie auf der „Time in Range“.

Fazit: Trotz aller Unterschiede zwischen den Studien weisen die Erkenntnisse in eine Richtung: Diabetes-Technologie kann das Glucosemanagement bei stationären Patienten verbessern – in bescheidenem Maße durch CGM und in erheblichem Maße durch AID. Die vielleicht wichtigste Schlussfolgerung ist jedoch einfacher: Krankenhäuser sollten in erster Linie diejenigen Patienten unterstützen, die bereits mit dieser Technologie ankommen. Die Abnahme eines funktionierenden CGM- oder AID-Systems ist an sich schon ein Eingriff. Sie entzieht den Patienten das Fachwissen, das sie sich durch jahrelanges tägliches Selbstmanagement angeeignet haben, und verlagert die Insulindosierung auf vielbeschäftigtes medizinisches Fachpersonal, das mit einem ungewohnten Behandlungsschema arbeiten muss. Dies kann zu verzögerter Insulinverabreichung, aufgeschobenen Korrekturdosen und Kommunikationslücken führen. Im Gegensatz dazu ist die Einbeziehung der Nutzer in Dosierungsentscheidungen – selbst wenn jede Injektion letztendlich vom Personal verabreicht wird – mit größerer Zufriedenheit und weniger Fehlern beim Insulin-Timing verbunden. Wichtig ist, dass keines dieser Argumente von großen Verbesserungen der „Time in Range“ abhängt. Selbst wenn sich die klinischen Vorteile der CGM als bescheidener erweisen sollten, als wir hoffen, bleibt die Beibehaltung einer sicheren, vertrauten Diabetesbehandlung gute klinische Praxis.

Der praktische erste Schritt ist daher einfach: Erlauben Sie den Patienten, die Systeme, auf die sie sich bereits verlassen, weiterhin zu nutzen, wann immer dies sicher ist, unterstützt durch klare Protokolle für die Patientenbeurteilung, die POC-Validierung, die Dokumentation in der elektronischen Gesundheitsakte und den zeitnahen Zugang zu einem Diabetes-Spezialistenteam. Diese Maßnahmen sind kostengünstig, werden bereits von mehreren Fachorganisationen empfohlen und verschaffen den Krankenhäusern die nötige Erfahrung, bevor der Einsatz der Technologie weiter ausgeweitet wird.

Dann tun Sie das, was nichts kostet: kommunizieren Sie. Erläutern Sie die Glucosezielwerte und warum diese von denen zu Hause abweichen können. Erklären Sie, dass eine gelegentliche POC-Validierung es ermöglicht, dass CGM weiterhin Teil der stationären Versorgung bleibt. Erläutern Sie, wie Insulinentscheidungen getroffen werden und welche Rolle der Patient dabei spielt. Qualitative Studien zeigen durchweg, dass Patienten sich nicht an das Protokoll selbst erinnern, sondern daran, ob sich jemand die Zeit genommen hat, sie einzubeziehen.

Da CGM erschwinglicher wird, AID-Systeme einfacher zu implementieren sind und der ambulante Einsatz weiter zunimmt, werden die Argumente für eine breitere Einführung im stationären Bereich nur noch stärker werden. Die Frage ist nicht mehr, ob Diabetes-Technologie ins Krankenhaus gehört. Das ist zunehmend bereits der Fall. Die Herausforderung besteht nun darin, Krankenhaussysteme aufzubauen, die dafür bereit sind.

 

Zusatz

Inge van Boxelaer hat eine aktualisiertes AID-System-Übersichtblatt herausgegeben und es umfasst nun alle 12 im Handel erhältlichen AID-Systeme (https://s3.amazonaws.com/kajabi-storefronts-production/file-uploads/sites/113603/themes/2167046818/downloads/5bd8bcd-4d40-f1e8-a80e-ceddfb11bd3_12_Available_AID_Systems_August_2026.pdf). Zusätzlich zu den bekannten Vergleichstabellen und den eigenen Seiten für jedes System gibt es mehrere neue visuelle Übersichten, mit denen auf einen Blick erkennbar wird:

  • wo die einzelnen AID-Systeme weltweit erhältlich sind;
  • die wichtigsten Merkmale jedes Systems;
  • die Hauptunterschiede zwischen den verfügbaren AID-Systemen.

Weiterhin gibt es auf einen einstündigen Beitrag zu „KI in der Diabetesversorgung“, diesen sogar in fünf verschiedenen Sprachen (Englisch, Niederländisch, Französisch, Deutsch, Spanisch). Der Kurs bietet einen praktischen Überblick über die aktuelle Rolle von KI in der Diabetesversorgung und behandelt dabei Themen wie:

  • KI-Grundlagen für Ärzte
  • Große Sprachmodelle (LLMs)
  • Blutzuckerprognose
  • Entscheidungshilfe bei der Insulindosierung
  • Kohlenhydratberechnung
  • Screening auf Komplikationen
  • Ethische, rechtliche und datenschutzrechtliche Überlegungen

 

Literaturverzeichnis

  1. Dhatariya K, Umpierrez GE. Behandlung von Diabetes und Hyperglykämie bei hospitalisierten Patienten. In: Feingold KR, Anawalt B, Blackman MR u. a. (Hrsg.). Endotext [Internet]. South Dartmouth (MA): MDText.com, Inc.; 2000– [aktualisiert am 18. Oktober 2024; abgerufen am 23. Juli 2026].
  2. Fachausschuss für klinische Praxis der American Diabetes Association. 16. Diabetesversorgung im Krankenhaus: Versorgungsstandards bei Diabetes – 2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl. 1):S315–S334. doi:10.2337/dc26-S016.
  3. Falciglia M, Freyberg RW, Almenoff PL, D’Alessio DA, Render ML. Die durch Hyperglykämie bedingte Mortalität bei kritisch kranken Patienten variiert je nach Aufnahmediagnose. Crit Care Med. 2009;37(12):3001-3009. doi:10.1097/CCM.0b013e3181b083f7.
  4. Krinsley JS, Rule P, Brownlee M, Roberts G, Preiser JC, Chaudry S, et al. Akute und chronische Blutzuckerkontrolle bei kritisch kranken Patienten mit Diabetes: der Einfluss einer vorangegangenen Insulinbehandlung. J Diabetes Sci Technol. 2022;16(6):1483–1495. doi:10.1177/19322968211032277.
  5. Poole AP, Finnis ME, Anstey J, Bellomo R, Bihari S, Biradar V, et al. Die Auswirkungen eines liberalen Ansatzes zur Blutzuckerkontrolle bei kritisch kranken Patienten mit Typ-2-Diabetes: eine multizentrische, parallelgruppierte, offene, randomisierte klinische Studie. Am J Respir Crit Care Med. 2022;206(7):874-882. doi:10.1164/rccm.202202-0329OC.
  6. Hermanides J, Egi M. Die optimale Blutzuckerkontrolle bei Patienten mit Diabetes auf der Intensivstation: Wo liegt der „Sweet Spot“? Am J Respir Crit Care Med. 2022;206(7):811-812. doi:10.1164/rccm.202206-1045ED.
  7. Umpierrez GE, Smiley D, Zisman A, Prieto LM, Palacio A, Ceron M, et al. Randomisierte Studie zur Basal-Bolus-Insulintherapie bei der stationären Behandlung von Patienten mit Typ-2-Diabetes (RABBIT-2-Studie). Diabetes Care. 2007;30(9):2181-6. doi:10.2337/dc07-0295.
  8. Umpierrez GE, Smiley D, Jacobs S, Peng L, Temponi A, Mulligan P, et al. Randomisierte Studie zur Basal-Bolus-Insulintherapie bei der stationären Behandlung von Patienten mit Typ-2-Diabetes, die sich einer allgemeinen chirurgischen Operation unterziehen (RABBIT 2 Surgery). Diabetes Care. 2011;34(2):256-61. doi:10.2337/dc10-1407.
  9. Swanson CM, Potter DJ, Kongable GL, Cook CB. Aktueller Stand zur Blutzuckerkontrolle bei stationären Patienten in Krankenhäusern in den Vereinigten Staaten. Endocr Pract. 2011;17(6):853-861. doi:10.4158/EP11042.OR.
  10. Desgrouas M, Demiselle J, Stiel L, Brunot V, Marnai R, Sarfati S, et al. Insulintherapie und Blutzuckerkontrolle bei kritisch kranken Patienten: eine eintägige Querschnittsbeobachtungsstudie an 69 französischen Intensivstationen. Ann Intensive Care. 2023;13(1):53. doi:10.1186/s13613-023-01142-9.
  11. Lima Chagas GC, Teixeira L, Clemente MRC, Lima Chagas RC, Santinelli Pestana DV, Silva Sombra LR u. a. Einsatz der kontinuierlichen Glukoseüberwachung und der Point-of-Care-Glukosemessung bei hospitalisierten Patienten mit Diabetes mellitus außerhalb der Intensivstation: eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien. Diabetes Res Clin Pract. 2025;220:111986. doi:10.1016/j.diabres.2024.111986.
  12. Olsen MT, Klarskov CK, Jensen SH, Rasmussen LM, Lindegaard B, Andersen JA u. a. Stationäre Diabetesversorgung durch ein Diabetes-Team und Algorithmen zur Insulintitration auf der Grundlage einer kontinuierlichen Glukoseüberwachung oder von Point-of-Care-Glukosemessungen bei Patienten mit Typ-2-Diabetes (DIATEC): eine randomisierte kontrollierte Studie. Diabetes Care. 2025;48(4):569-578. doi:10.2337/dc24-2222.
  13. Hirsch IB, Draznin B, Buse JB, Raghinaru D, Spanbauer C, Umpierrez GE u. a. Ergebnisse einer randomisierten Studie zum intensiven Blutzuckermanagement mittels CGM im Vergleich zur Standardversorgung bei hospitalisierten Erwachsenen mit Typ-2-Diabetes: die TIGHT-Studie. Diabetes Care. 2025;48(1):118–124. doi:10.2337/dc24-1779.
  14. Thabit H, Rubio J, Karuppan M, Mubita W, Lim J, Thomas T, et al. Einsatz der kontinuierlichen Echtzeit-Glukoseüberwachung bei insulinbehandelten stationären Patienten außerhalb der Intensivstation unter der Betreuung von Fachteams für Nicht-Diabetes-Erkrankungen im Krankenhaus: eine randomisierte kontrollierte Pilotstudie. Diabetes Obes Metab. 2024;26(11):5483-5487. doi:10.1111/dom.15885.
  15. Clements JN. Von der Aufnahme bis zur Entlassung: Nutzung der persönlichen Glukosemessung zur Verbesserung der Ergebnisse während des gesamten Krankenhausaufenthalts. Vorgestellt auf den wissenschaftlichen Tagungen der American Diabetes Association; Juni 2026.
  16. Olsen MT, Liarakos AL, Mader JK u. a. Automatisierte Insulinabgabesysteme in Krankenhäusern: eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse. Diabetes Technol Ther. Online veröffentlicht am 24. Juni 2026. doi:10.1177/15209156261457746.
  17. Krutkyte G, Roos J, Schuerch D, Czerlau C, Wilinska ME, Wuethrich PY et al. Insulinabgabe im vollständig geschlossenen Regelkreis bei Patienten, die sich einer Pankreasoperation unterziehen. Diabetes Technol Ther. 2023;25(3):206–211. doi:10.1089/dia.2022.0400.
  18. Bally L, Gubler P, Thabit H, Hartnell S, Ruan Y, Wilinska ME u. a. Die Insulinabgabe im vollständig geschlossenen Regelkreis verbessert die Blutzuckerkontrolle bei stationären Patienten mit Typ-2-Diabetes, die sich einer Hämodialyse unterziehen. Kidney Int. 2019;96(3):593-596. doi:10.1016/j.kint.2019.03.006.
  19. Parab R, Davis G, Lal R, Brown S, Usman S, Hughes MS, et al. Die automatisierte Insulinabgabe verbessert die Blutzuckerkontrolle bei hospitalisierten Patienten mit Diabetes unabhängig vom Ausgangswert des Hämoglobin-A1c. 2026;75(Suppl 1):1849-P.
  20. Davis GM, Hughes MS, Lal RA et al. Automatisierte Insulinabgabe mit ferngesteuerter kontinuierlicher Echtzeit-Blutzuckermessung bei hospitalisierten Patienten mit Diabetes: eine multizentrische, einarmige Machbarkeitsstudie. Diabetes Technol Ther. 2023;25(10):707–715. doi:10.1089/dia.2023.0304.
  21. Cook CB, Wellik KE, Kongable GL, Shu J. Bewertung der Blutzuckerkontrolle bei stationären Patienten: Wie geht es weiter? / Umsetzung von Insulinverordnungen für stationäre Patienten mit einem kommerziellen elektronischen Patientenakten-System. J Diabetes Sci Technol. 2014;8(1):8–13.
  22. Knutson A, Park ND, Smith D, Tracy K, Reed DJW, Olsen SL. Just-in-Time-Schulung: ein neuartiger Ansatz zur Fortbildung im Bereich der Qualitätsverbesserung. Neonatal Netw. 2015;34(1):6–9. doi:10.1891/0730-0832.34.1.6.
  23. Lange Ferreira C, Habte-Asres H, Forbes A, Winkley K. „Warum kann ich mein Insulin nicht selbst kontrollieren?“: Qualitative Untersuchung unter älteren Erwachsenen mit Diabetes, die Erfahrungen mit chirurgischen Krankenhausaufenthalten gemacht haben. Health Expect. 2025;28(6):e70509. doi:10.1111/hex.70509.
  24. Mansbridge SE, Kozlowska O, Lumb A, Rea R, et al. Eine multizentrische qualitative Studie zu den Erfahrungen mit der Behandlung von Diabetes mellitus bei Erwachsenen während eines Krankenhausaufenthalts. Diabet Med. 2026;43:e70256. doi:10.1111/dme.70256.
  25. Lange Ferreira C, Habte-Asres H, Forbes A, Winkley K. „Es ist ein falsches Sicherheitsnetz“: Eine qualitative Untersuchung der Erfahrungen multiprofessioneller Fachkräfte mit der Insulintherapie bei älteren oder gebrechlichen Erwachsenen mit Diabetes, die sich während eines Krankenhausaufenthalts einer Operation unterziehen. PLoS One. 2025;20(10):e0332088. doi:10.1371/journal.pone.0332088.
  26. Lawton J, Kimbell B, Closs M, Hartnell S, Lee TTM, Dover AR, Reynolds RM, Collett C, Barnard-Kelly K, Hovorka R, Rankin D, Murphy HR. Frauen zuhören: Erfahrungen mit der Anwendung eines Closed-Loop-Systems bei Typ-1-Diabetes in der Schwangerschaft. Diabetes Technol Ther. 2023;25(12):845-855. doi:10.1089/dia.2023.0323.
  27. Lawton J, Rankin D, Hartnell S, Lee T, Dover AR, Reynolds RM, Hovorka R, Murphy HR, Hart RI; AiDAPT Collaborative Group. Ansichten von Fachkräften im Gesundheitswesen dazu, wie schwangere Frauen von der Nutzung eines Closed-Loop-Systems profitieren können: eine qualitative Studie. Diabet Med. 2023;40(5):e15072. doi:10.1111/dme.15072.
  28. Rutter CL, Jones C, Dhatariya KK, et al. Ermittlung der Zufriedenheit mit der stationären Diabetesbehandlung im Vereinigten Königreich – die DIPSat-Studie. Diabet Med. 2013;30(6):731–738. doi:10.1111/dme.12095.
  29. Baker M, Lauterwasser S, Valenti C, Kallenberger M, Stolte H. Bewertung eines Hybridprotokolls unter Einsatz von kontinuierlicher Glukoseüberwachung und Point-of-Care-Tests bei nicht kritisch erkrankten Patienten in einem kommunalen Krankenhaus. Am J Health Syst Pharm. 2024;81(9):e261–e267. https://doi.org/10.1093/ajhp/zxad332

 

der wöchentliche Newsletter zu aktuellen Entwicklungen zum Thema Diabetes und Technologie.
Ich stimme zu, dass meine personenbezogenen Daten genutzt werden, um E-Mails zu erhalten, und weiß, dass ich dies jederzeit widerrufen kann.

Für den Versand unserer Newsletter nutzen wir rapidmail. Mit Ihrer Anmeldung stimmen Sie zu, dass die eingegebenen Daten an rapidmail übermittelt werden. Beachten Sie bitte deren AGB und Datenschutzbestimmungen .

Dieser Artikel erscheint als Teil des wöchentlichen Letters zu hochaktuellen Entwicklungen im Bereich Diabetes Technologie. Nutzen Sie das nebenstehende Formular um sich für den diatec weekly Newsletter anzumelden!

Mit freundlichen Grüßen