Welches CGM-System ist „besser“?

Abbott hat aktuell in einer Pressemitteilung Kommentare zu einer kürzlich erfolgten Publikation der Ergebnisse einer Vergleichsstudie zwischen ihrer aktuellen Gerätegeneration (Libre 3) und der ihres Hauptkonkurrenten Dexcom (G7) veröffentlicht [1]. Die Geschäftsleitung hob hervor, dass die Messgenauigkeit mit ihrem Produkt bei allen untersuchten Parametern während des gesamten Studienzeitraums höher war als mit dem Vergleichsprodukt. Vermutlich wird Abbott diese Ergebnisse in Gesprächen mit z. B. Kostenträgern nutzen wollen.

Wie in einem begleitenden Kommentar zu dieser Publikation in der US-Fachzeitschrift JDST hervorgehoben wird, gilt es zu beachten, dass es bei jeder Head-to-Head-Studie unzählige Möglichkeiten gibt, wie eine Studie gestaltet werden kann und welche Studienbedingungen für die Ergebnisse von Bedeutung sind [2]. Aspekte wie Güte der Referenzmessung, ob die Messung der CGM-Systeme einen Bias aufweist, also eine systematische Verschiebung im Vergleichs zur Referenzmessung, Häufigkeit der Referenzmessungen, etc. haben einen Einfluss auf das Studienergebnis. Da diese Studie von Abbott finanziert wurde, gilt es diesen Bias zu bedenken.

In einem zeitgleich publizierten Editorial weisen die Autoren davon daraufhin, dass eigentlich gute Head-to-Head-Studien fehlen, insbesondere solche, die einen Vergleich bei niedrigen Glucosewerten (<70 mg/dl) durchführen [3]. Neben einer Diskussion der verschiedenen Aspekte, die es bei solchen Studien zu beachten gilt, gibt es auch eine Tabelle, die die bisher durchgeführten Studien auflistet – auch bei AID-Systemen.

Fazit: Wirklich aussagekräftige Studien zur Messgüte von verschiedenen CGM-Systemen wird es nur dann geben, wenn eine standardisierte Studiendurchführung erfolgt. Dazu hat eine Arbeitsgruppe des IFCC unter Leitung von G. Freckmann kürzlich einen Vorschlag publiziert [4, 5]. Solche Studien fehlen bisher noch.

1. Hanson K, Kipnes M, Tran H. Comparison of Point Accuracy Between Two Widely Used Continuous Glucose Monitoring Systems. J Diabetes Sci Technol. 2024:19322968231225676. Epub 20240108. doi: 10.1177/19322968231225676. PubMed PMID: 38189290.
2. Krouwer JS. Comparing Clinical Accuracy and Analytical Accuracy Between Continuous Glucose Monitors. J Diabetes Sci Technol. 2024:19322968241229102. Epub 20240205. doi: 10.1177/19322968241229102. PubMed PMID: 38314690.
3. Freckmann G, Waldenmaier D, Heinemann L. Head-to-Head Evaluation of Continuous Glucose Monitoring and Automated Insulin Delivery Systems: Why are They not Used More Systematically? J Diabetes Sci Technol. 2024:19322968241227976. Epub 20240131. doi: 10.1177/19322968241227976. PubMed PMID: 38293951.
4. Freckmann G, Eichenlaub M, Waldenmaier D, Pleus S, Wehrstedt S, Haug C, et al. Clinical Performance Evaluation of Continuous Glucose Monitoring Systems: A Scoping Review and Recommendations for Reporting. J Diabetes Sci Technol. 2023:19322968231190941. Epub 20230820. doi: 10.1177/19322968231190941. PubMed PMID: 37599389.
5. Eichenlaub M, Pleus S, Rothenbuhler M, Bailey TS, Bally L, Brazg RL, et al. Comparator Data Characteristics and Testing Procedures for the Clinical Performance Evaluation of Continuous Glucose Monitoring Systems. Diabetes Technol Ther. 2024. Epub 20240109. doi: 10.1089/dia.2023.0465. PubMed PMID: 38194227.

diatec weekly – Feb 16, 24